Harassment（精神騷擾）是什麼？原因與特徵

 

　要理解並解決現代的煩惱，必須先了解「騷擾」這個概念。它與「難以生存感」並列，可說是臨床中最重要的概念之一。為了讓更多人了解，在醫師監修之下，由公認心理師加以整理。

　敬請參閱。

 

＜製作日2025.9.26／最後更新日2025.9.26＞

　※若要轉載本網站內容，煩請註明本站名稱為出處，或附上連結，感謝您的配合。

		本文作者 三木 一太朗（みき いちたろう）　公認心理師 大阪大學畢業　大阪大學研究所碩士課程結業 從事心理臨床逾 20 年。專長為造成各種煩惱與「難以生存感」的創傷、依附障礙。著有《發展性創傷：「難以生存」的真相》等書（累計約 4 萬冊），並多次參與電視節目、戲劇製作協力／監修、網路媒體與雜誌報導。 作者簡介（詳情）

		本文醫療監修 飯島 慶郎　醫師（身心醫學 等） 不僅從事身心醫學，同時也是臨床心理師、漢方醫與綜合診療醫，通曉多領域。特別專精於身心不適、自律神經失調症之治療。監修者簡介（詳情）

 

＜寫作方針＞

　・由公認心理師根據多年臨床經驗與個案體驗（特別是依附與創傷臨床的觀點）進行敘述、解說與重點提示。

　・在力所能及的範圍內參考專業書籍與客觀資料。

　・盡可能持續更新最新知見。

   ・本文採用人工智慧技術將日文原文進行翻譯。因此，其中可能包含專業術語等不自然的翻譯內容。

 

 

 

目錄

・什麼是道德騷擾？

・道德騷擾的機制

　・所謂「雙重束縛」的溝通模式

・與「本來的自己」的斷裂

　・被強制套用的「包裝化【介面】」

　・透過「內化」包裝而與【本來的自己】斷裂

・來自家人的支配（父母、妻、夫）
・職場中的支配（道德騷擾、職權騷擾）
・騷擾會擴散

 

→ 相關文章

　▶「Moral Harassment（精神騷擾）的對策與應對方法：6大重點」

　▶「什麼是「生きづらさ」（活得辛苦、不容易）？原因與克服方法」

 

　

 

什麼是道德騷擾？

・由伊樂古耶納（Hirigoyen）「發現」的道德騷擾

　本文所稱的「騷擾」，基本上指的是道德騷擾（Moral Harassment）。可視為＜騷擾 ≒ 道德騷擾＞。
　道德騷擾被提出的濫觴，常追溯至 1998 年，法國精神科醫師伊樂古耶納出版其著作，系統化了其實態（《モラル・ハラスメント》紀伊國屋書店）。

 

 

・常被誤解的道德騷擾

　「道德騷擾（モラハラ）」一詞廣為人知，但誤解也多。雖有許多相關書籍，內容多半只是案例彙編、事件分類而已。

　常見做法是列舉惡劣伴侶的案例並加以分類。職場中則被稱為「職權騷擾（パワハラ）」，往往被視作勞務管理問題，語感也被淡化了。

　其實「騷擾」是更大的概念。

 

 

・安冨步教授等人的「靈魂去殖民計畫」

　最出色的研究之一，來自東京大學安冨步教授等人的「靈魂的去殖民化」計畫，集結東大、阪大等諸多研究者（東京大學東洋文化研究所）。

　騷擾本質上不易被把握，而他們成功加以系統化，貢獻良多；而大學研究者處理此類議題亦令人驚訝。

　騷擾必須在當事人親歷、能外化相對化並自覺其存在，且身邊有若干同樣受苦者時，才容易被看見。

　因為若身邊充斥著「社會本來就不合理啊」的人，對騷擾的違和感很容易被抹消。騷擾之所以關鍵，在於其被織入溝通中的精巧支配機制。安冨教授將此機制加以釐清。

 

 

 

・奠基研究

　其理論基礎包括：人類學者 Gregory Bateson 的雙重束縛（Double Bind）理論；精神科醫師 Arno Gruen 的「背叛自我」（《「正常」這種病》青土社）；心理學者 Alice Miller 的「黑暗教育」（《魂の殺人》新曜社）。

 

 

・逐漸被揭示的騷擾

　近年來，關於騷擾的各種面向陸續被揭露。「黑心企業」等話題讓整個公司以騷擾支配、剝削員工的現象受到批判。若想到個人很難單靠自己察覺，這或許也是社會試圖脫離異常狀態的徵兆。

 

　「騷擾的發現」不只解決個別煩惱，更對人類能否依心而活具有劃時代的重要性。

 

 

 

・＜騷擾 ≒ 道德騷擾＞與職權騷擾、性騷擾等的關係

　「騷擾」是指透過各種手段貶損他人人性並加以支配的總稱，與「道德騷擾」幾乎同義。依其出現場域與手法不同，呈現為「職權騷擾」「性騷擾」「學術騷擾」等個別型態。

 

　可將之理解為：＜騷擾 ≒ 道德騷擾＞ ⇒ 依出現場域或方法不同，稱為「職權騷擾」「性騷擾」「學術騷擾」等，較為明瞭。

 

　

 

道德騷擾的機制

※以下內容基本依據安冨步教授之研究整理。

參考）→「安冨步・本條晴一郎《ハラスメントは連鎖する》 等

 

● 所謂「雙重束縛」的溝通模式

　騷擾是導致「難以生存感」的根源，其底座便是「雙重束縛」這套溝通機制。

 

　雙重束縛是 Gregory Bateson 於 1956 年提出的溝通模式。Bateson 曾認為它是思覺失調症的成因（現今已不再視為直接成因）。

 

・雙重束縛的運作

　其機制如下，略作白話說明：

1．帶著負面意圖（惡意、煩躁等）

2．對對方發出禁止或否定性的訊息（第一訊息）
　
　　　↓ 接收者感到違和。

3．再發出與 2 相矛盾，或用以掩飾的訊息（第二訊息）

　　　↓ 接收者陷入混亂，開始懷疑自身感覺。

　※到 1～3 已足以構成雙重束縛。

4．傳遞「不可逃離此情境／不可對人言」（第三訊息）

5．使人相信「此種不合理原本就理所當然，世界就是如此」。

　※若周遭現實也將不合理視為理所當然，更助長其效。※當被求助者反而肯定不合理、或說「你也有不對」「你自己要負責」「吵架兩邊都有錯」，稱為「次級騷擾」（第四訊息）。

　在此等矛盾訊息的夾擊下，人會混亂而動彈不得。

 

 

・雙重束縛的例子

　例如：

 

【親子】

1．家長心情煩躁。
2．斥責在家玩的孩子：「去讀書！」（第一訊息）

　　孩子反駁為何不能玩（違和）。

3．家長說：「我是為你好。」（掩飾的第二訊息）
　　※孩子更混亂；直覺覺得只是被洩憤。

4．「不讀就沒晚餐。」（禁止逃離的第三訊息）

　　※孩子不滿，同時覺得是自己的錯。

5．聽別人說「大家都這樣」，於是把不合理當理所當然，
　　「我是壞孩子」的情境完成。

 

　再看另一例：

1．上司帶著控制部屬的負面意圖。
2．以模糊理由斥責部屬。
　　※做事方法本就多元，部屬覺得不至於被罵，心有不服。

3．「你不知道自己哪裡怪嗎？」否定部屬的感覺（第二訊息），掩蓋其真意。
　　※部屬陷入混亂。

4．「不懂這點，你永遠成長不了！」「不能逃避！」（第三訊息）
　　※被禁止脫離混亂，只能更陷其中。

5．向他人求助，卻被回：
　　「也許你態度有問題？」「公司本來就這樣。」（第四訊息）

　　※「是我不對」的情境完成。

　長此以往，部屬將不再信任自己的感覺，改以上司標準為「正確」，遂被支配。

 

 

 

・「社會是由騷擾構成的」

　看到以上例子，有人也許會想：「咦，這也算雙重束縛？」正如安冨教授所言，「社會是由騷擾構成的」——它無所不在。

　你可能覺得「這不是司空見慣嗎？」若把不合理當常態，你在受害的同時，也可能成為加害者——所謂「被施以騷擾而去騷擾他人」。

　雙重束縛的問題在於：人有【本來的自己／實存】這一面，但遭雙重束縛時，會開始懷疑自身感覺，進而不再信任自己——如同靈魂被殺死。

　失去依靠的人，會轉而依賴外在規範與他人。若幼時如此，成年後更容易遭受道德騷擾。更糟的是，為了正當化被騷擾後的失常，自身也可能開始對他人施以騷擾（例如以「你沒禮貌」之名斥責他人）。

　這就是雙重束縛。雖不易被看見，卻深刻影響我們。

 

 

與「本來的自己」的斷裂

・所謂「學習」的歷程

　人並非白紙般出生，而是帶著豐富的人格原型——也就是【本來的自己】。

　【本來的自己】在與【外部世界】互動時，會發展出調和兩者的【介面（Interface）】。此過程稱為「學習」。

 

　我們以【本來的自己】的情緒為基礎，一面與【外部世界】互動，一面透過「學習」不斷重組並成熟【介面】，以此過生活。合宜的教養，是像教練般支持孩子信任並辨識自己的感覺（【本來的自己】）。

 

　例如孩子在鬧。【本來的自己】感到「累了」。

　家長先問「肚子餓了嗎？」孩子不止。

　再問「想睡嗎？」孩子仍不止。

　改問「累了嗎？」
　孩子感覺被說中而點頭，停止哭鬧。

　孩子於是「學會」：這種身體感覺就是「累」，並開始信任自身感覺（【本來的自己】）。【介面】因此發展，日後能正確認知「累」，也能逐漸向他人表達。

 

 

・學習被阻斷，與【本來的自己】的信任流失

　與【本來的自己】的信任關係構成「依附」，也就是溝通基盤／安全基地。即使與【外部世界】一度隔離，仍可仰賴自身感覺去學習並妥善因應。

　但若家長對鬧的孩子直接斥責，或說「你就是想睡！去睡！」、「你總是這樣，麻煩的孩子！」會如何？

　孩子將無法正確感受自己，甚至把「累」錯連為「我麻煩的毛病」。於是無法再信任「累」的內在訊號。

 

　
　結果是：與【本來的自己】之間的【介面】無法適切發展，溝通逐漸斷裂，轉而把父母的話當作「正解」。

　
　越能幹的孩子，越能暫時當個「乖孩子」。但因缺乏對【本來的自己】的信任／安全基地，【介面】發展所需的學習受阻，溝通自然也變得不自然。

 

 

 

 

被強制套用的「包裝化【介面】」

・開始活成「假的自己」

 

　Bateson 認為，雙重束縛會導致：

　執著於言外之意（妄想型）
　只按文字字面反應（破瓜型）
　逃避一切溝通（緊張型）

　等精神障礙。未必盡然，但確實會出現諸多失衡。

 

　孩子若要避免失衡，原本需要回復與【本來的自己】的連結。
　但在被迫壓抑【本來的自己】的成長環境中，難以採取適切因應，反而會硬把「包裝化【介面】」套在身上。

　所謂「包裝化【介面】」，就是把社會眼中的「理想人設」——如同成衣般的價值觀與人格——當作自己的。

　「乖孩子」
　「會讀書的孩子」
　「工作很行的人」
　「完美的主婦」
　……等，
於是開始以假的自己過活。

 

 

・對外在的依賴

　但這仍無法有效應對現實。因為現實千變萬化，「成衣」不可能到處合身。雖需持續學習，但又被僵硬的人設所阻，徒勞無功。

 

　於是便過度依賴外在規範或具支配性的人物。由於無法憑自己學習，只能過度依循外在規則，如「禮儀」「禮貌」「道德」「教義」「評價」。

 

 

・殺死靈魂的黑暗教育橫行

　真正的教育／教養，是溫柔地教練孩子建立對【本來的自己】的信任，而非把【本來的自己】視為野蠻／未熟而否定，或強加「包裝化【介面】」。

　孩子天生具有獨特人格，理應非他人所能干預。然而「孩子是慾望之塊」「不教就會失控」的教條仍根深蒂固，遂讓殺死【本來的自己】的教養與教育橫行。

 

　此類被稱為「黑暗教育」，Alice Miller、Arno Gruen 等人皆加以批判。他們主張後者意義的「管教」與「教育」並不必要，並以艾希曼為被「嚴格教養」的代表。

　艾希曼並非天性殘忍，而是極為平凡。他像上班族辦事般，忠實執行猶太人大屠殺；壓抑對屠殺的違和與自身感受，只忠於納粹黨內的評價與教義。審判時仍辯稱「只是服從命令」。據說他唯一臉色大變，是被法官指責未守紀律之時。

 

　也就是說，他對不符外在規範之事過度反應，卻與自身感覺連結稀薄——典型的「靈魂被殺」狀態。

　而騷擾，正是以雙重束縛來殺死靈魂。

 

 

 

透過「內化」包裝而與【本來的自己】斷裂

　人成長過程中，原本應在【本來的自己】與【社會】之間建立溝通出入口——【介面】。它包含互動方式、資訊取捨等，也就是學會「如何相處」。許多人以為教育／管教就是把固定的「套裝」灌進去，但那並非本義。

關鍵在於：
　1．建構與【本來的自己】的信任（打造安全基地）；
　2．培育【介面】（學會相處之道）。

 

 

・真正需要的是能自行取捨規則

　然而現實中，常把社會規範或父母言語當作「套裝」原封不動內化——也就是把規範當作自己的。你或許覺得「為了社會化理所當然」，但這非常危險；若該規範出自特定個人，內化幾乎等於被支配。

 

　會擔心「不學規則會變原始人」嗎？事實並非如此。真正的社會化並非內化規則，而是學會與社會相處，並能憑自己判斷取捨規則；無須原封接受成為自身一部分。

 

　即便在學型的過程中曾暫時接納「套裝」，當【介面】構築完成後，也必須相對化並放下它。人類多半透過父母為鏡學習與社會相處，而在反抗期放下套裝，走向自立。

 

 

・被強迫接受父母觀點而迷失自我

　但現實常是被強迫接受父母觀，或被灌輸「完全接受父母觀就是乖、就是孝順」。結果就會受「不知為何」的難以生存感所苦。

　因為一旦原封內化，【介面】就無法成長；人成了僵硬的「手冊人」，而非能自我判斷、懂得相處的人。

 

　此外，原封內化也會瓦解對【本來的自己】的信任，使人失去自身感覺與基底；無法憑自己的力量與社會互動，迷失自我而不穩。許多「不知為何很難活」的成因，正與此機制相關。

 

 

・在不知不覺中持續被支配

　本人常不明所以，試圖靠努力解決眼前的工作失敗、人際失敗，結果屢屢碰壁、自信被奪。

　背過童年創傷、屬不穩定型依附的人，更容易「內化」。創傷讓大腦過度運轉、易解離，如同搜尋引擎爬蟲般腦中不停轉，過度思考他人，於是把周遭的想法、情緒、價值觀「內化」為己有。

 

　其中最常被思考的就是父母。
有人對父母強烈罪惡感；有人對父母強烈憤怒。

　因為父母被嵌入成為內在的善惡標準。於是父母總在腦海浮現，無法拔除已「內化」的套裝，持續被支配。
　道德騷擾背後，正潛藏著「內化」的機制。

 

 

　

 

來自家人的支配（父母、妻、夫）

 

・以兩種模式破壞基底

　當家人（父母、妻、夫，或男女朋友）是「施加者（Harasser）」時，其支配機制可藉由騷擾理論看清。

　首先，他們以兩種模式掏空依附的基底：

　1．阻礙依附（＝對【本來的自己】與家人的信任）；
　2．只讓人形成對「家人」的依賴，卻阻礙與【本來的自己】的信任。

　如下。

 

・第一種模式

　1 的做法，就是透過不合理的溝通，阻斷與【本來的自己】的信任；徹底否定本人的感覺。

　例如明明「想睡」而哭，卻被罵成「任性」、或被強加別的事。即便孩子察覺父母的負面意圖，也被東拉西扯、再被貼「彆扭」標籤而否定其感覺。

　也常見直接辱罵不斷，或幾乎不予照顧。藉此破壞依附基底——這是最典型的情況。

 

・第二種模式

　2 的做法，是「只讓人對家人（父母／配偶）形成信任，卻不讓其建立對【本來的自己】的信任」。表面沒粗暴言語，而是以巧妙的騷擾式溝通，達成「順我者昌」。

　在隱藏負面意圖的同時，將善惡標準掌握在家人手裡；一面否定本人的感覺，一面投放讓人混亂的訊息。

 

　例如：父母表面非常照顧孩子，孩子對父母有信任；但孩子並不信任【本來的自己】，因為一路被引導成「不要信自己」。

　因此凡事以父母為依歸。

　在外人看來，親子感情好、懂得孝順；但其實是被父母支配。由於缺少與【本來的自己】的信任基底，看似有個「假安全基地」——父母，問題才未浮上檯面。

 

 

・一旦基底被破壞，就極易被支配

　第二種模式不易被識破為依附障礙，本人也不覺得被支配。但細看之下，常見缺乏自信、走在父母意志規劃的人生，以及難以言明的難以生存感與不安。

　所謂支配，不一定激烈或暴力。只要在生後一年半內阻礙與【本來的自己】的信任建構，日後再以騷擾式溝通、日復一日地施以雙重束縛，便能「紳士地」達成支配。

　這類情況往往得靠本人在健康失衡等契機中驚覺，並在專業者協助下才有望脫身。

 

 

 

職場中的支配（道德騷擾、職權騷擾）

　如近年「黑心企業」的討論所示，公司此一空間極易滋生騷擾。

　公司／上司之所以容易對員工施加騷擾與支配，部分原因在於公司本質上是共享某種目的與理念的封閉團體，價值觀易偏頗。工作沒有唯一「正解」，但許多人自認掌握答案。問題不僅在工作方法，更常出現對「人性」的過度干預。

 

・難以察覺的職場騷擾

　對新鮮人而言，初入職場等於踏入新世界；上司與公司也成為「第二次依附形成」的場域；其規範將成為日後職涯基礎。

　因此難以相對化，且常以為「該忍耐些不合理」，不自覺地順從。中途轉職者若秉持「入境隨俗」的認真態度，也容易如此。

 

　黑心公司／職場屢屢成為問題。一個背景因素是：越認真的員工越看不見騷擾、越難相對化。

　從「離開異常環境」開始，往往是最佳解，但轉職／離職有經濟限制；且許多人把存在價值繫於工作，更難離場。

 

 

・以「成就感」與崇高理想進行剝削

　在日本，仍有不少講求體育會式根性論的職場。尤其創業公司等，以「成就感」「理想」「夢想」為名，刻意操控員工的設計屢被記者與社會學者指出。

　公司試圖喚起成就感本非壞事；問題在於若此舉反而阻礙員工對過度負荷與惡劣環境發聲。

 

　常見做法是高舉理念以激勵員工，同時營造難以表達不滿的氛圍。理念未必不好，但若連對不合理與環境惡劣的抱怨都被理念擋回，那就是騷擾。

 

　例如以員工守則灌輸：
　「不准抱怨（抱怨是消極）」
　「不准找藉口（閉嘴別說）」
　「別怪環境，一切都是你的選擇（不是公司的錯）」

　等等。
　管理層可盡情找藉口，員工卻不被允許。

　作為「入場管理」，在入社階段就表面上令員工同意環境嚴苛；事後再以「你當初同意才來，不合就別進」堵住員工（然而入社時資訊不對等，入社≠全盤同意，此論調本就站不住腳，但員工位階較弱、難以發聲）。

 

 

・「不要逃」的詛咒

　還會被說：「別逃。從痛苦中逃跑的是輸家。」

　你或已察覺，這些正符合雙重束縛理論。於是與【本來的自己】的信任被切斷，人在身心尖叫前被迫工作；或被貼上「做不好」「不會安排」的標籤而遭人格否定，逐步被逼入絕境。
　本質上，人是非定型的，思考與做事方式多元，不能用一把尺衡量。儘管如此，員工仍被上司／公司以評價之名否定人性。

 

 

・「脫落者」的標籤

　創業社長常被指具自戀性氣質，自以為其想法無須修正。於是把私有常識強加於員工，並把感到違和而離開的人，貼成「脫離夢想者」，藉此束縛留下的人。

 

　能感到違和的人，通常從一開始就不會加入，或會安靜離場。但也有人感覺不到，尤其認真者更會硬撐。

　若覺得「公司本來就這樣吧？」「工作多多少少就是不講理吧？」就會無法對不合理發聲而被利用。

　這也像是自己被迫對他人施「次級騷擾」。若求助對象觀點相同，更會彼此折磨。

 

 

・被他人設計的「意志」綁架，遠離【本來的自己】

　帶著成就感工作當然很好；外人也無權說三道四。但若那份成就感是他人設計、源自同儕壓力，還能算出於本心嗎？

　黑心企業往往刻意設計「成就感」，再以漂亮理念掩飾；黑心上司則把職場善惡標準設在對己有利的位置，拒絕調整，持續移動球門、躲避指責，並把感到違和的人說成有問題。

 

　此類現象難留證，受害者也難以言語化。於是無論多努力都難以滿足，越努力越遠離【本來的自己】的渴望。

 

 

 

騷擾會擴散

・植入罪惡感與自卑來支配對方

　世上有些人對禮儀斤斤計較，把自己的做事方式、舉止、甚至吃東西方式視為正統，並想強加於人。

　「身為社會人就該這樣」　
　「火鍋要這樣吃」
　「情侶就該這樣相處」
　等等。

　然後對未達其標準者植入罪惡感與自卑——因為這是最有效的馴服手段。
　
　或許你覺得惱人，但其實這些人往往既是受害者、也是加害者。

 

 

・把騷擾「內化」

　原因在於：騷擾具有讓受害者轉為加害者的性質。所謂「愛講禮數的人」，常是為了正當化自己成長過程中的不合理，而向他人布道不合理。

　「施虐者變受虐者、受虐者又成施虐者」的鏈條，可用「內化」來解釋。

　人原本以【本來的自己】為基，直覺判斷事物是否合身。僅憑裸露的【本來的自己】難以與社會溝通，因此必須培育【介面】（社交之道）。

　禮儀與常識會因時代、關係、情境而變；手冊人無法應付。

 

　
　然而我們在許多場面被強迫把本應流動的禮儀與常識固定成「聖典」，一字不差地內化。此過程常伴隨雙重束縛等不合理行為，破壞與【本來的自己】的信任，使人失去依靠，只能仰賴外在規則；並常伴隨植入罪惡感。

　「你就是隨便（所以要接受我告訴你的常識）」
　「你就是不成材（所以要聽我的）」　
此類語句（背後訊息）在日常屢見不鮮。

 

 

・騷擾＝強迫「內在脈絡停止」

　其實誰都直覺知道：「禮儀與常識本就因人因時而異吧？」「根本是相互尊重的心最重要吧？」但規範的決定權若被支配方握在手裡，就能任意移動球門，指責你「射偏」。

　即使是長輩或位高者，禮儀也應是雙向溝通；它是與世界相處之道，必須能夠流動調整。這是本來的樣態；關係不同，雙方內在的脈絡也應隨之調整。

 

　但在騷擾中，支配方會刻意拒絕調整內在脈絡——因其自認「我有資格指導／懲罰對方（近乎神的地位）」，於是認為自己被允許「凍結內在脈絡」，並以藉口遮掩：

　「我是父母，孩子就該聽」
　「我是上司，聽不懂人話？」
　「你不知道自己哪裡怪嗎？」

　這就是所謂的「道德騷擾」。

 

 

・把固定的套裝內化的人，也會強加於他人

　極權國家曾對反體制者進行洗腦——此處機制相仿。質疑不被允許，有疑問的人被視為有問題。

　把常識與禮儀固定化並內化的人，就像在【本來的自己】上，披了【介面】與【外在規範】的「硬甲」。

　他們其實隱約知道其中的不合理與自己的醜陋，卻不願被看見或被指出，於是反而以「這才是帥／才是人之常情」之名，強加給別人。

 

　如同流行：只有自己把眉毛修很細會很怪，但大家都這麼做就成了「時尚」。褲頭穿低也是——個別看像邋遢，但名人或多人這麼穿就被視為潮。

　被加上「硬甲」並內化的人，會極力拉攏同類，並以「這就是常識！」強迫他人。世上那些對禮數吹毛求疵的人，多半在無意識中做著這件事。

 

 

・騷擾如核分裂般擴散、像輻射般散播毒素

　別以為自己沒有——我們在日常也會不自覺地做。自覺，是必要的第一步。

　例如，長期壓抑自我需求的主婦，看見（看似）育兒仍兼顧自我的主婦，就在圈內說閒話，或若對象是名人，便在網上圍剿，說「可憐孩子」「不盡父母責任」。
　在不合理環境努力多年的人，看見按步調做事的人，就指責「在撒嬌」「工作本來就辛苦」「不合理是常態」，於是嚴厲指導、冷眼相待。

 

　又如，受過度管教的人，婚後會對配偶在摺衣、做菜、打掃等細節吹毛求疵，複誦父母對自己說過的話：「你很馬虎」「這種常識都不會？」等，不勝枚舉。

　於是，騷擾像核分裂般擴散，宛如輻射一般，把毒素一波波散播出去。

 

 

 

→ 相關文章

　▶「Moral Harassment（精神騷擾）的對策與應對方法：6大重點」

　▶「什麼是「生きづらさ」（活得辛苦、不容易）？原因與克服方法」

 

 

　※若要轉載本網站內容，煩請註明本站名稱為出處，或附上連結，感謝您的配合。

（參考・出典）

伊爾戈伊恩《道德騷擾》（紀伊國屋書店）

安冨步・本條晴一郎《騷擾會連鎖》（光文社）

大嶋信頼《被支配的人們》（青山生活出版）

愛麗絲・米勒《靈魂的謀殺》（新曜社）

阿諾・格呂恩《「正常」這場病》（青土社）

深尾葉子《何謂靈魂的去殖民化》（青燈社）

安冨步《誰殺了小王子——道德騷擾的陷阱》（明石書店）

深尾葉子《遍佈日本社會的蛙男末路》（講談社）

深尾葉子《吞噬日本男性的鱉女真面目》（講談社）

貝特森《精神與自然——活著世界的認識論》（新思索社）

安冨步《生存技法》（青燈社）

三木一太郎《發展性創傷「生存困境」的真相》（Discover攜書）

三木一太朗「別再因創傷而活得好累: 修復發展性創傷, 從把自己擺在第一位開始（時報出版）

等等